نيودلهي ، 21 مايو: إن القول بأن القانون لا يعترف بمفهوم الاغتصاب الزوجي ، فقد ألغت المحكمة العليا في دلهي أمرًا يوجه مقاضاة رجل لأداء الجنس “غير الطبيعي” مع زوجته. لاحظت المحكمة المادة 377 من معاقبة IPC مثل هذه الأفعال لن تنطبق في علاقة زوجية خاصة عندما كان ادعاء الموافقة مفقودًا. كان القاضي سوارانا كانطا شارما يتعامل مع نداء الرجل ضد أمر محكمة المحاكمة الذي وجه تأطير المادة 377 (عقوبة الجرائم غير الطبيعية) ضده بسبب أداء الجنس عن طريق الفم مع زوجته. وقال الحكم إن القانون لم يعترف بمفهوم الاغتصاب الزوجي.
“لا يوجد أي أساس لنفترض أن الزوج لن يتم حمايته من الملاحقة القضائية بموجب المادة 377 من IPC ، في ضوء الاستثناء 2 إلى المادة 375 من IPC منذ القانون (القسم المعدل من IPC) يفترض الآن موافقة ضمنية على الجماع وكذلك الأفعال الجنسية ، بما في ذلك الشرج أو الجماع الفموي في العلاقة الزوجية”. لاحظت المحكمة العليا أن الزوجة لم تزعم على وجه التحديد ما إذا كان الفعل قد تم ضد إرادتها أو بدون موافقتها. “الاغتصاب الزوجي غير المعترف به في الهند”: يدعم النائب للمحكمة العليا تبرئة الزوج في قضية جنسية غير طبيعية قدمتها الزوجة.
وقالت المحكمة إن “العنصر الأساسي لعدم الموافقة-المركزي في تشكيل جريمة بموجب المادة 377 من IPC بعد نافتيج سينغ جوهر (القضية) بين أي شخص بالغان-مفقود. وبالتالي ، لا يوجد فقط نقص في حالة الوجه البدائية ، ولكن حتى عتبة الشكوك القوية لم تلتقي”. المحكمة العليا في حكم Navtej إلغاء ممارسة الجنس التوافقي بين البالغين ، بما في ذلك تلك الموجودة في نفس الجنس.
وأضافت المحكمة: “لم يتم تقديم قضية ظاهرة في الوجه ضد صاحب الالتماس للجريمة بموجب المادة 377 من IPC. إن الأمر المطعون فيه الذي يوجه تأطير التهمة ، وبالتالي ، لا يمكن استمراره في القانون ويكون عرضة للوصول جانباً”. وقالت المحكمة كذلك إن الأفعال مثل الجماع الشرج أو الجنس عن طريق الفم تم تضمينها في نطاق جريمة الاغتصاب بموجب المادة 375 (أ) من IPC ولم يكن هناك أي أساس أن نفترض أن صاحب الالتماس لن يندرج ضمن الحصانة الممنوحة للأزواج تحت “استثناء” في جريمة الاغتصاب. “لقد أخطأت الرومانسية وتفكيك الزوجين لا ينبغي أن يؤدي إلى قضايا الاغتصاب من قبل النساء المعنيين”: تعلن المحكمة العليا اتجاه الاغتصاب على الوعد الخاطئ لقضايا الزواج.
“في سياق العلاقة الزوجية ، لا يمكن تطبيق المادة 377 من IPC لتجريم الجماع غير المهني بين الزوج والزوجة. هذا التفسير سيكون متوافقًا مع منطق وملاحظات المحكمة العليا في نافتيج سينغ جوهر (قضية)”. لقد سجل أن الزوجة ادعت أن الرجل “عاجز” وأن زواجهما كان نتيجة مؤامرة من قبله ووالده لإقامة علاقات غير مشروعة وابتزاز أموال من أسرتها.
جادل الرجل بأن الزواج قد تم الاعتراف به قانونًا وكان هناك افتراض ضمني للموافقة على الأفعال الجنسية بالتراضي وأن طبيعته لا يمكن أن تشكل جريمة بموجب المادة 377. وقد أكد القاضي على “تناقض متأصل” في بيان الزوجة التي من ناحية أخرى العجز الجنسي المزعوم للرجل والمزايا المستوية التي تشير إلى أداء ممارسة الجنس في الآخر.
(هذه قصة غير محررة وإنشاء تلقائيًا من موجز الأخبار المشترك ، قد لا يكون آخر الموظفين قد قاموا بتعديل أو تحرير هيئة المحتوى)
