أخبار الهند | يسمح SC بضعف الأشخاص في القضاء ، ويضرب القواعد التمييزية

نيودلهي ، 3 مارس (PTI) في حكم تاريخي ، رأت المحكمة العليا يوم الاثنين أنه لا يمكن حرمان الأشخاص الذين يعانون من ضعف البصر من فرصة العمل في الخدمات القضائية ، لأنها تعرضت لأحكام من أحكام الخدمة القضائية في ماديا براديش التي استبعدتهم.

وقالت المحكمة العليا: “لقد حان الوقت لأن ننظر إلى الحق ضد التمييز القائم على الإعاقة ، كما هو معترف به في قانون RPWD (حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة) لعام 2016 ، من نفس مكانة الحق في ذلك ، مما يضمن عدم حرمان أي مرشح من الاعتبار فقط بسبب إعاقتهم.”

اقرأ أيضا | PM Narendra Modi يدعو المزيد من النساء إلى مشاركة قصص الحياة في منتدى تطبيق NAMO المفتوح.

قدمت مجموعة من القضاة JB Pardiwala و R Mahadevan الحكم الكبير على الالتماسات ، بما في ذلك قضية Suo Motu ، على غير محطات من الحصص إلى المرشحين الذين يعانون من ضعف البصر في الخدمات القضائية في بضع ولايات.

في الحكم المؤلف من 122 صفحة ، عقد القاضي ماهاديفان ، “لا يمكن القول أن المرشحين المعاقين بصريًا” غير مناسب “للخدمة القضائية وهم مؤهلين للمشاركة في اختيار الوظائف في الخدمة القضائية”.

اقرأ أيضا | تضاعف إنفاق البحث والتطوير في الهند في السنوات العشر الماضية من 60،196 كرور روبية إلى 1،27،381 كرور روبية: وزير الاتحاد جيتيندرا سينغ.

وقال الحكم إن التعديل الذي تم إجراؤه في المادة 6A من قواعد الخدمة القضائية في ولاية ماديا براديش (التوظيف وشروط الخدمة) ، 1994 ، “يقع على عاتق الدستور ، ومن ثم ، فإنه ينقص إلى الحد الذي لا يشمل فيه الأشخاص المعاقين بصريًا الذين يتأهلون من الناحية التعليمية لتطبيق”.

وقال أيضًا إن الحكم بالقاعدة 7 المتعلقة بالمتطلبات الإضافية ينتهك مذهب المساواة ومبدأ الإقامة المعقولة ، وأضرب طلبه على الأشخاص ذوي القدرات المختلفة الذين لديهم مؤهلات متطلبة بالتقدم إلى المشاركات القضائية.

وقال المقعد: “من شأن التحليل الشامل أن يثبت أن النهج القائم على الحقوق يستلزم أن يكون لدى الأشخاص ذوي الإعاقة (الأشخاص ذوي الإعاقة) أي تمييز في سعيهم لفرص الخدمة القضائية ، وبدلاً من ذلك ، يجب أن يكون هناك إجراء إيجابي نيابة عن الدولة لتوفير إطار شامل”.

وأشار إلى مبدأ الإقامة المعقولة ، كما هو مخصص في الاتفاقيات الدولية ، القضائية القضائية ، وقانون RPWD وقال إن أماكن الإقامة لهم كشرط أساسي لتقييم أهليتها.

وقالت “أي تمييز غير مباشر يؤدي إلى استبعاد PWDs ، سواء من خلال قطع صلبة أو حواجز إجرائية ، يجب أن يتداخل معها من أجل دعم المساواة الموضوعية”.

وقال المقعد أيضًا إن الالتزام بضمان تكافؤ الفرص يستلزم اتباع نهج منظم وشامل ، حيث يتم تقييم الجدارة مع مراعاة الإقامة المعقولة المطلوبة.

وقال إنه يمكن اللجوء إلى الاسترخاء في تقييم مدى ملاءمة المرشحين عندما لا يتوفر عدد كاف من الأشخاص ذوي الإعاقة بعد الاختيار في فئتهم.

أشار المقعد أيضًا إلى المبادئ المنصوص عليها في حكم إندرا ساوهني (ماندال) وقال إنه يتم إجراء قطع منفصل ويتم إجراء الاختيار وفقًا للمرشحين ذوي الضعف بصريًا.

وقالت “لغرض حقوق واستحقاقات الأشخاص ذوي الإعاقة ، وخاصة في العمالة ، وبشكل أكثر تحديدًا فيما يتعلق بالقضايا المشمولة في هذا الحكم ، لا يمكن أن يكون هناك أي تمييز بين الأشخاص ذوي الإعاقة والأشخاص ذوي الإعاقات القياسية”.

وقالت القاعدة 7 إلى حد وصف المتطلبات الإضافية إما فترة التدريب لمدة ثلاث سنوات أو الحصول على درجة إجمالية قدرها 70 في المائة في المحاولة الأولى.

وجهت المقعد السلطات إلى المضي قدمًا في عملية الاختيار لتعيين المسؤولين القضائيين في ضوء القرار وإكمالها ، على وجه السرعة قدر الإمكان ، ويفضل ، في غضون ثلاثة أشهر.

إلى جانب صحة بعض القواعد ، كان المقعد يقرر القضية الرئيسية المتمثلة في ما إذا كان يمكن القول أن المرشحين الذين يعانون من ضعف البصر “غير مناسب” للخدمة القضائية.

كان السؤال الرئيسي الآخر هو ما إذا كان من المقرر الحفاظ على قطع منفصل والاختيار الذي يتم إجراؤه وفقًا للمرشحين الذين يعانون من ضعف البصر.

في إشارة إلى الإطار الدستوري ، قال مقاعد البدلاء: “إذا كان هناك مبدأ واحد يشكل جزءًا من الأساس الدستوري ، فإن” الشمولية “هي التي تعتمد أيضًا على عقيدة المساواة ، والتي ، بصرف النظر عن كونها واحدة من المثل العليا المنصوص عليها في الدستور الخاص بنا ، تم تحديدها بشكل خاص في المادة 14 ، و 16 و 16 عامًا من حقوقنا الأساسية ، وفي جزء من الإرشاد الأساسي.

وأشارت أيضًا إلى الأحكام السابقة وقالت: “تؤكد هذه الأحكام المبدأ القائل بأن الإقامة المعقولة ليست إجراءً تقديريًا ، ولكنها حق أساسي في تحقيق المساواة الموضوعية لضواحيتها ، مما يشكل جزءًا من الحق في الكرامة كما هو ضمان بموجب المادة 21 من الدستور”.

تجدر الإشارة أيضًا إلى أن التعديلات 73 و 74 على الدستور جعلت من التزام دستوري أن تضع الدولة أحكامًا لحماية مصلحة الأقسام الأضعف في المجتمع ، بما في ذلك “المعاقين والمستخلين عقلياً” ، كما لاحظت المقعد.

سمحت المحكمة أيضًا بالاسترخاء في علامات القطع لمرشحي الأشخاص ذوي الإعاقة عندما لا يتوفر المرشحون الكافيون في فئتهم.

لقد وجهت الحفاظ على قائمة منفصلة للقطع والاستحقاق للمرشحين المعاقين بصريًا في كل مرحلة من مراحل عملية الاختيار لضمان تمثيل عادل.

(هذه قصة غير محررة وإنشاء تلقائيًا من موجز الأخبار المشترك ، قد لا يكون آخر الموظفين قد قاموا بتعديل أو تحرير هيئة المحتوى)